（蔡孟利，《科學月刊》、《科技報導》總編輯）
2016年的倒數兩天，12月30日，老牌的著名期刊《The Journal of Biological Chemistry》刊出了一篇撤稿啟事，聲明台大前生科院長、高醫大前副校長、國科會前生物處長郭明良擔任通訊作者，台大醫院副院長、台大醫學院醫學教育暨生醫倫理學科暨研究所教授林明燦領銜第一作者，在此期刊2008年所發表的「Involvement of hypoxia-inducing factor-1α-dependent plasminogen activator inhibitor-1 up-regulation in Cyr61/CCN1-induced gastric cancer cell invasion」（http://www.jbc.org/content/291/53/27433）一文，因其文中有太多複製轉貼之處，所以撤稿。
其實此篇文章在今年11月9～17日就已經於PubPeer被指出有多項造假之處，不過均未見相關作者回應。
（https://pubpeer.com/publica…/1F46006D3F7DFF81755649DF259EF0…）
此文的共同作者中還有現任台大醫學院口腔生物科學研究所教授張正琪、台大醫院皮膚部主治醫師朱家瑜，以及台大醫院外科部主治醫師林本仁等人。在郭明良目前已知的另一篇於2016《Nature Cell Biology》被撤稿文章中，此三位連同林明燦亦都列名其上。
郭明良在12月20日的記者會中宣稱：「對於媒體報導研究團隊涉及十幾篇論文造假，他非常不服，事實是只有查詩婷在2016和2008年的論文違反學術倫理」（http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1922620）。
不過當時除了已撤稿的2016在《Nature Cell Biology》之論文外，2008到底是哪篇，外界一直無法知曉。如今在2017來臨的前兩天所揭露的這篇撤稿啟事，或許就是郭明良口中的另一篇撤稿文。然而此篇文章中，查詩婷並非作者！因此，郭明良如果不是故意栽贓，就是撤稿的論文不止其宣稱的兩篇。
此篇論文撤稿的理由雖洋洋灑灑，但一言以蔽之，就是copy-paste，細節如下：
1. 圖1A，HIF-1α DNA電泳膠中的第2及第4泳道兩者是同一個樣本複製的。
2. 圖1A，HIF-1α DNA電泳膠圖重複用在圖1E的HIF-1α於rCyr61條件下之電泳膠圖 3. 圖1A，GAPDH DNA電泳膠圖重複充作圖1E的GAPDH於rCyr61及IGF-1兩條件下的電泳膠圖；也重複充作圖5A與圖6B之實驗結果。 4. 圖1A，HIF-1β的免疫點漬圖重複充作圖1B在AGS與TSGH、圖1D的N87、圖1F rCyr61、圖3D的HIF-1β等多種不同條件下之結果。 5. 圖1A，tubulin的免疫點漬圖重複充作圖5B、圖5E的tubulin之結果。 6. 圖1C，HIF-1α的免疫點漬圖之第1及第2泳道重複充作第5及第6泳道之結果。 7. 圖1D，在N87條件下之HIF-1α的免疫點漬圖重複充作圖1F在IGF-1條件下之HIF-1α的結果。 8. 圖1E，HIF-1α DNA在rCyr61條件下的凝膠電泳圖之第2及第3泳道重複充作同列中第5及第6泳道。 9. 圖1E，HIF-1α DNA在CoCl2條件下的凝膠電泳圖重複充作IGF-1條件下的HIF-1α之結果。 10. 圖1F，HIF-1β的免疫點漬圖於CoCl2條件下之第4及第5泳道之數據乃重複同一圖形。 11. 圖1F，HIF-1β的免疫點漬圖於IGF-1條件下的結果重複充作圖3A的tubulin之結果。 12. 圖1G，tubulin的免疫點漬圖之第1及第2泳道重複充作第3及第4泳道之結果。 13. 圖2A，HIF-1α的免疫點漬圖之第2及第4泳道的結果，重複充作HIF-1β的免疫點漬圖在CoCl2條件下第3及第4泳道的結果。 14. 圖2C，HIF-1β的免疫點漬圖之第1及第2泳道的結果，重複充作第4及第5泳道、第7及第8泳道、第9及第10泳道以及第11及第12泳道的結果。同圖中，第3及第6泳道乃重複同一圖形。 15. 圖3A，HIF-1β的免疫點漬圖之第4及第5泳道乃為重複的圖形；同圖中，p-AKT的免疫點漬圖之第1、第3與第5泳道也是重複的圖形；而同圖中的AKT免疫點漬圖之第2及第5泳道亦為重複的圖形，且此AKT免疫點漬圖還被重複充作圖3D之4E-BP1條件下的結果。 16. 圖3B，p-AKT的免疫點漬圖之第1、第5與第6泳道是重複的圖形；AKT免疫點漬圖之第1及第6泳道亦為重複的圖形。 17. 圖3D，HIF-1α的免疫點漬圖之第1及第6泳道是重複的圖形；p-p70S6K的免疫點漬圖之第1及第5泳道亦是重複的圖形。 18. 圖4A，上下兩個直條圖完全一樣。 19. 圖5A，c-MET DNA凝膠電泳圖之第1泳道重複充作第5及第6泳道之圖形；第2泳道則與第4泳道相同。 20. 圖5A，AMF凝膠電泳圖中之第1~3泳道的結果重複充作第4~6泳道的結果。 21. 圖5C，PAI-1 DNA凝膠電泳圖中之第1泳道的結果重複充作第2泳道的結果；GAPDH DNA凝膠電泳圖中之第1泳道的結果亦重複充作第2泳道的結果。 22. 圖6A，tubulin的免疫點漬圖之第1及第4泳道為重複之圖形。 23. 圖6B，PAI-1 DNA凝膠電泳左圖中之第2泳道的結果，重複充作右圖第2及第3泳道的結果。 24. 圖6B，input DNA凝膠電泳右圖之第1及第4泳道為重複之圖形。
讀後感：無恥的下限到底在哪裡？
|| 科學月刊 || 科技報導 || 臉書粉絲團 ||
Chengia Tsai · 該實驗室果然有其傳統——遭撤論文的第一作者林明燦教授，至今不動如山，默許郭明良把過錯都推給查詩婷，林教授的倫理觀念果然不同凡響——廣大學子可以在醫學教育專家的行為中，仔細思考中西文化差異的問題——同樣的事情若發生在西方學界，會如何處理？為何台灣的學界（特別是醫學院）會如此處理？東亞各國白色巨塔背後的文化究竟是甚麼？ | 
