設為首頁  加入最愛網
會員中心 贊助提供 徵求志工 線上電台 優惠精品 合作夥伴 關於我們 連絡我們
 
         
  首頁 > 新聞網> 台灣新聞>桃園大潭設三接,關高雄什麼事──公投該談清楚的事
桃園大潭設三接,關高雄什麼事──公投該談清楚的事

[時代立量林于凱議員]

[2021-11-17 07:41:55]

 




CH 1




經濟部以「2025年,天然氣的發電比例,要達到50%,所以必須要新建天然氣接收站」為由,要開發大潭藻礁腹地作為天然氣第三接收站。2020潘忠政作為領銜人,啟動「搶救藻礁公投連署」獲得超過70萬份連署通過。
🍥公投主文是:你是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域?
面對眾多質疑聲浪,我的態度很簡單,看多少證據說多少話,如果真的要蓋,那也先弄清楚是為何而蓋,再生能源及火力發電能源配比的狀況,是否必然要在「2025年」、「在大潭」、「啟動第三接收站」。是否,上述三個條件缺一不可?
何其有幸,生長在能自由討論議題的民主國家,不過大家都有各自生活關注,不見得有時間爬梳資訊,因此,以下我整理出幾個大家最好奇的問題,希望能幫助大家梳理在投票前的思緒。
粉專留言我有空都會看,很多留言也是我自己回。我一直對政治人物要被要求「簡單表態」、「支持還是不支持」,感到有點困惑。可能是背景使然,我從2012年從事獨立報導、議題倡議工作以來,很多參與的議題,都很難用二分法簡單切分。
最後想懇切地說,我沒有辦法幫大家做任何的決定,站在為人民服務的立場,我跟服務處同仁一向卯足全力,而在自由的國度裡,大家都有討論的空間和發表的權力,希望還是能理性平和地來論述。
🍥關於藻礁公投,不管在臉書、或是在媒體投書,我都已經具體表達我的看法。簡單說,我認為這題沒有絕對的對或錯,但是政府在重大政策推動前,並沒有給予足夠的評估(包含上位的政策環評、以及替代方案評估),導致民間必須藉由公投,來釐清2018/10當時環評會議上沒講清楚的事。
此外,不管是民團,還是能源專家、環評委員,都有一個共同建議,就是把資訊攤開、召開正反辯證的「#聽證會」。然而,去年六月,蔡英文總統、陳吉仲主委承諾領銜團體要開的「類聽證會」,至目前都還沒開,經濟部次長曾文生甚至直接說:「不會開」。
我參與過年金改革國是會議的過程,當時因為各方對於年改精算版本的基礎認知不一致,所以透過20場會議來釐清一些「數據上、版本上」的疑義,這次的三接公投,同樣涉及複雜的發電配比、能源需求精算,在整個大的能源需求配比沒有被講清楚的情況下,就要在「確定的地方」蓋一個颱風季「不確定能作業」,而且是攸關未來30年要使用的重大公共建設,我會認為,開一場聽證會,都很難釐清所有疑問,更何況現在政府還沒有要開的意思。
🔺️以下先整理跟高雄相關的三大疑義:
1.「藻礁三接」無關台灣缺電問題:
按行政院報告(2021/5),台灣是否缺電的標準來看(法定:備用容量率15%),台灣在2021-2027年並無缺電問題(2025: 17%;2026: 17.9%;2027: 19.9%)。
為何要興建三接?按經濟部說法,因為北部兩大電廠準備除役(核二、協和),要趕上天然氣供氣需求,必須藉由三接案,維持北部燃氣機組發電穩定性。
2.「藻礁三接」是否能夠有效降低高雄空污,有三大疑問:
政府之政策制定,經濟與環保須盡量平衡,政府必須有「詳實的政策效益評估」,才能勉以犧牲環境條件為代價。
按民進黨目前宣傳的主旨,簡言之,「犧牲藻礁就是要換取降低高雄空污」,整體論述如此推論:高雄空污來自火力發電(南電北送),唯有實施三接方案大潭電廠才能發電,如此才能降低高雄空污。
然而,整段推論有三個疑問:第一,高雄空污主要來自火力發電嗎?第二,實施大潭三接能讓高雄空污降低多少?第三,唯有實施三接,大潭電廠才能發電嗎?
疑問1️⃣、高雄空污主要來自火力發電嗎?答案是:高雄市主要空污源是工業相關污染(75%):
按高雄市政府公布的資料顯示(109年),高雄空污四大來源(總計49,825.3頓),分別為基礎金屬製造(30.75%)、石化產業(22.67%)、電力與燃氣供應(25.37%)、其他產業(21.21%),也就是工業相關污染就佔了近75%,這才是高雄長期空污的主要來源。興達電廠僅是內含在電力與燃氣供應之一。
疑問二2️⃣、實施大潭三接能讓高雄空污降低多少?答案是:政府根本沒有提出具體的「預計空污降低數據」:
民進黨主張「三接通過,可以降低高雄空污」,任何的重大公共建設,都必須提出「可行性評估與預測數據」作為支撐,方能做為有效主張。
事實上,不蓋三接,興達燃煤機組一樣會在2025除役,這不是政治口號、亦非公投所能決定,是早在《2018年全國電力資源供需報告》時就提出的建議:2023年淘汰2個燃煤機組、2025年除役第3座燃煤機組。
然而,到目前為止,都沒有看到任何「三接可改善高雄空污」的空污實際減量數據;在缺乏「可行性評估與預測數據」下,貿然以「三接通過,可以降低高雄空污」為口號,實非理性之舉。因為,同樣的口號套用在重啟核四上,也能得到同樣的宣傳效果。
真正的命題是:目前要達到2025年再生能源發電20%,天然氣發電50%的目標,現在差距多少?台電需要多少天然氣來補足差距?需要補足的天然氣要在哪裡接收才能維持季節間的穩定,這個才是合理的政策推演模式,而不是開一個簡單的話題來帶過應該要進行的評估。
疑問3️⃣、唯有實施三接大潭電廠才能發電?答案是:🔺️「台中二接」新增供氣量已足供桃園大潭新機組需求:
事實上,有個經濟部沒有說的事實:🔺️在2009年之後,大潭電廠的燃氣供應,就是由台中第二接收站供應了,而非高雄永安接收站。
台中二接預計在2023增氣200萬噸,2024增氣200萬噸,2025增氣300萬噸,合計增加700萬噸,即便未增氣,台中到大潭的海管目前在秋冬仍有約二成的餘裕,可增加輸氣量運送至大潭給7~9號機組使用。
而中火二部燃氣機組將於2025和2026年上線,台中二接2025年前增加的700萬噸天然氣,大致可供應中火二部機組和大潭二部機組合計410萬噸的需氣量。
篇幅長,暫時在此打住。三接蓋不蓋?我認為當然要蓋,而且一定要在北部蓋;但三接一定、非得要在大潭蓋,完全沒有其他選擇?我認為政府應該做的,不是鋪天蓋地的政令宣傳,而是實際召開幾場「聽證會」,把各種疑惑釐清,才是正解。
台灣新聞
社區新聞
美國新聞
國際新聞
中國新聞
財經新聞
體育新聞
科技新聞
評論專欄
健康新聞
Advertisements