首頁 > 投稿民意檢視專欄 (公眾人物,媒體人物)>是誰擁有今日台灣的主權?
是誰擁有今日台灣的主權?

[轉載自:TCG]

[John Hsieh]於2011-10-02 01:15:59上傳[]

 

國際法說領土主權是由政府擁有不是個人

那麼『是誰擁有今日台灣的主權?』

請您發表高見!

 

http://taiwanus.net/tcg/emperor-role.htm

 

Role of the Japanese Emperor 

日本天皇的職責

前言:

1941年日軍偷襲位於夏威夷的美軍軍港珍珠港,太平洋戰爭爆發,日本正式向美國、英國和荷蘭宣戰,同時開始進軍東南亞及大洋洲。中途島戰役是太平洋戰爭的轉捩點。戰爭後期,日本本土受到盟軍的密集轟炸,造成數百萬人喪生與工業設施的損毀。1945年8月6日和9日,美軍分別在廣島市和長崎市投下兩枚原子彈;8月8日,蘇聯對日本宣戰;8月15日,裕仁天皇透過電台廣播宣佈投降,9月2日,日本政府調印降伏文書。 

美日太平洋戰爭的交戰結束後,包括蘇聯在內的許多國家領導人要求廢除日本天皇,但是美國為防共產主義在亞洲散布,故需要在亞洲建立一個非共產的經濟強國,如果沒有天皇,日本國內社會必然動盪,因為之前日本長期推行神化天皇、效忠天皇的教育,天皇已經成為多數日本人心中的精神支柱。所以因美國策略上需要,麥克阿瑟將軍和其他官員共同表示,裕仁對第二次世界大戰並不需要負擔主要責任。這一觀點得到了日本人民極大的歡迎。 

1946年元旦,昭和天皇發布《人間宣言》,否定天皇的神聖地位,承認自己與平民百姓一樣也是人,並不是神。 

為了與1947年日本憲法的改革一致,戰後裕仁把自己打扮為一位民主的君主:與平民會面,允許皇族成員被拍照。他還訪問過災區,視察日本的戰後建設。他的皇位繼承人明仁親王也打破了傳統,和一位普通平民女性結婚而不是貴族家庭成員。

天皇與日本君主立憲制 


與大多數君主立憲制不同,天皇甚至不俱最高行政首長表徵,他也不能參與選舉活動或競選任何公務員職位。有關天皇的職責,日本憲法明確規定,天皇只有「遵行 . . . . .在憲法規定的國家事務行為和他不得擁有涉及政府的權力」(第4條),而「諮詢和內閣批准,都是天皇被要求遵行之所有國家事務行為」(第3條,其中還指出,這些工作可以由天皇委派)。第65條明確賦予內閣行政權,其中總理是首長。 


天皇的職責受到憲法嚴密規範。例如,儘管正式的天皇職責,包括任命總理就任,憲法第6條要求他任命「由國會指定」的候選人(在實務中,候選人是由眾議院指定)無權拒絕任命。相對於明治憲法天皇所享有的地位,當時的憲法確認「天皇是整個國家主權的實體」是完全不一樣的。 


其他有關天皇職責「在國家事務」(不是政府)的規定詳列於憲法第七條,它載明,「諮詢和批准內閣,天皇應代表人民執行下列國家事務的行為:

頒布憲法修正案,法律,內閣命令和條約。 召開國會。 解散眾議院。 公告國會議員大選。 認證任命和解除國務大臣,及其他法定官員,全權大使和部長。 認證一般和特殊的特赦,減刑處罰,緩刑,並恢復權利。 授予的榮譽。 認證確認書和其他法定外交文件。 接見外國大使和部長。 履行慶典儀式。」

第九十八條 

本憲法為國家的最高法規,與本憲法條款相違反的法律、命令、詔敕以及有關國務的其他行為的全部或一部,一律無效。 

日本國締結的條約及已確立的國際法規,必須誠實遵守之。

 

法理探討:

1945年9月2日,日本代表向麥克阿瑟將軍投降,日本被以美國為首的盟軍全面佔領。到了1947年,被佔領的日本當局經由國會發佈日本新憲法,而該憲法一直有效地運作到今天。在草擬此憲法的過程中也有很多人提議,要把天皇這個位置全面廢掉,但考慮到日本國民的歷史情懷,在比照英國皇家的歷史承傳,還是把天皇位置有條件地保留下來,然而他只能是國家和人民的表徵。 

日本自從第二次世界大戰戰敗後,昭和天皇發表人間宣言,放棄了神格化的地位,從此日本天皇不具有政治上的實權。天皇與平民一般都是凡人,天皇原本的尊崇地位也大大衰落。 

在1947年5月3日施行的憲法裡,已經清楚指明日本天皇的角色和職責。根據第1條所記載,「天皇」是日本國家和國民統合的象徵。他無實權,且不具有選舉、被選舉、納稅、戶籍等一切公民權。綜觀該憲法內容,天皇根本就不「擁有」、「握有」或「持有」日本海內外的領土主權。 

因此,依據1947年日本憲法有關天皇角色的職權規定,我們無法對舊金山和平條約第二條(b)自圓其說地提出:「日本政府放棄台灣,但日本天皇仍握有台灣領土主權」,或「日本天皇仍然握有台灣剩餘領土主權」等等的論述。 (遠在1895年,馬關條約將台澎割讓給「日本」,而非日本天皇,這是許多人弄錯了的觀點。) 

至於1945年4月1日天皇所頒布給台灣人民參政權之詔書(ImperialRescript),其與新憲法發布之時自動失效。(參考第九十八條之規定。) 

 

對於琉球群島,美國國務卿杜勒斯曾經說過,1952年的舊金山和約第三條之安排,送交聯合國之信託統治制度,雖由美國全權執行,仍是確認了日本在琉球群島的剩餘主權。 

舊金山和約第三條確實有「送交聯合國之信託統治制度」的安排。琉球群島是該條約第三條的領土,但是台灣不是。台灣是第二條(b)的領土。該條寫著:

Japan renounces all right,title and claim to Formosa and the Pescadores.   日本放棄對福爾摩沙及澎湖一切權力、權利及主張。

有人問:「舊金山和平條約生效以後,台灣住民是否仍有日本天皇所賦予的參政權?」依據日本憲法第九十八條之規定,舊金山和平條約之法律位階係超過1945年4月1日天皇所頒布詔書之內容。因此這個問題的答案必須是否定的。

 

然而,依據美國最高法院,美國西班牙戰爭後的判例,有所謂「佔領領土主權信託」的法理理論,﹝有人可能會譯成「佔領領土主權寄託」﹞。依據此法理,在和平條約生效後,但﹝主要﹞佔領權國的管轄尚未結束以前,仍是佔領地,而其領土主權是寄託在﹝主要﹞佔領權國手中。 

是故,西班牙放棄古巴﹝該和平條約1899年4月11日生效﹞以後,沒有指定收受國,古巴的領土主權寄託在﹝主要﹞佔領權國手中,那就是美國。當時仍然飄揚著是美國國旗。 

美國與古巴在巴黎和平條約裡面的情形,與舊金山和約中台澎處境頗為類似。﹝唯當時古巴在當地沒有一個流亡政府,霸佔了所有行政、司法和立法資源。﹞佔領地的領土主權寄託在主要佔領權國的觀念,已經是美國大法官和軍方學者給予確認的唯一法理。 

至於美國的國防部、國務院等單位否認其「擁有台灣領土主權」這件事,這是另外一個問題。基本上,(1) 從法理的角度來看,「寄託」和「擁有」也是不一樣的觀念。(2) 我們強烈懷疑:這些官員是否熟悉美國西班牙戰爭後,大法官有關領土方面的相關判例? 

在林志昇控美案,法官認為「領土主權」是政治問題。但是從1901年到1921年之間,一些有關美西戰爭所產生佔領地的相關判例,以及更早的判例,例如美國墨西哥戰爭後的大法官判決,美國大法官確實對美國佔領地的領土主權,做了詳細解釋,並沒有引述「政治問題」件事來閃躲推託。 

所以我們認為對「佔領地的領土主權」,仍是法律問題,有許多判例可以讓美國大法官依循參考。而且要知道美國五十個州曾經有多次,二或三個州政府之間有領土劃分的爭議,仍經由美國大法官來決定,並不是將它解釋為「政治問題」。 

總之,對台灣而言,舊金山和平條約﹝1952年4月28日生效﹞,在第四條(b)已經指定美國軍事政府對台灣有管轄權。第二十三條(a)已經指定該條約所涉及的地理範圍,美國是主要佔領權國。我們合併來解釋這兩條,就可以了解,在法理上,台灣是美國的佔領地。其領土主權之情形應該按照美國西班牙戰爭後,大法官相關判例的既定解釋。 

順便說的是,2011年9月22日所簽署的「台日投資協議」,也把台灣與日本列為兩個不同的政治實體,若是台灣領土主權仍屬於日本天皇所握有的,那麼日本國會就可以直接通過相關法案,促使兩方投資之進行,而不必大費周章地簽署這樣一個協議了!

 


Advertisements