本人為台大校友、前任美東台大校友會會長、曾仼紐約市立大學布魯克林學院心理系系主任九年之久，經歷三次的校長遴選，自然對台大校長的事件非常關心，一直希望台大能很理智的處理此事，可惜校方卻缺乏智慧，讓台灣名譽崇高的最髙學府蒙羞至今。最近看到台大前校長孫震、陳維昭、李嗣涔等及一些老校友如劉兆玄、黃光國等人出面挑戰教育部的決定，實在忍不住要表達個人的看法。

首先, 我們應該尊重教育部的決定,台大是國立大學，理應受主管機關的監督，若有疑問應是在行政系統内提出異議，而非在校外喊話，這些前任台灣校長、老校友們地位何等崇髙，他們的行為如此自眨身價，令人側目, 我在美國從事高等教育超過肆拾年還沒見過這種事。

其次, 台大遴選校長其實問題重重:

1.   管教授的問題:

管教授同意為台灣最髙學府台大校的候選人，豈能讓他人填寫表格後，自己不覆査内容正確與否，這種軽率的態度視台大如無物，豈有擔任校長的資格?何況他自知有利益廻避問題，豈能視而不見，避而不談。

管教授顕然是違法兼職，教育部是主管機關理應盡監督之責。遴選委員會推薦校長候選人送交校方，經校方同意後再送交教育部部審定聘請，教育部尊重校方決定，但並非橡皮圖章一蓋了事，既然是審定自然有定奪之權責。管敎授違法就是違法，吴教育部長上任不久做出明快決定，値得肯定!前任教育部長不敢下決定，恐怕與曾銘宗這類立法委員的壓力有關，怎能説大家都違法，所以管教授違法可閉目不視？對就是對，錯就是錯，怎能和稀泥、將錯就錯呢？

2.   遴選委員會的問題:

先擱置遴選委員的産生問題不談，此委員會的運作顯然有問題，委員會沒有深入的調査候選人的資料，其中蔡明興委員的問題最大，他眀知管教授是自己公司的獨董，卻選擇不告知委員會，這是明顯的失職,此事牽涉法律層次，豈可兒戯。

遴選委員會的職責是推薦校長遴選人給台大校方而己，遴選完任務達成送交校方，委員會的仼務就結束，校方或教育部的決定與委員會無關，委員會沒有資格代表校方對外發言。如果最後台大必須重新遴選校長，而且校方沒有授權現任委員會重新遴選，現任委員會完全沒有拒絶或不拒絶遴選的權力。

3.   台大教授的問題:

遴選校長攸關教授與學生的教育權責，台大教授豈可放任校務會議主持人擱置學生對校長遴選的質疑，這不是髙等教育工作者，教授，應有的態度，既然敎授的道德行為的髙度會影響未來國家主人翁的人格發展，豈能不善盡為人師表之責，好好的監督校務會議的正常運作，發揮真正的大學自律自治的精神。

4.   台大行政機關的問題:

台大是台灣髙等學府的龍頭，一舉一動為社會所矚目，自當潔身自愛，當校長聘請一事引起社會動盪至此，台大自然要挺身而出，將管教授的資料對外公開透明的做説明，豈可如管教授神隱至此，管教授的利益廻避，兼職的資料一公開就一切清楚，這已經不是個人資料隱私權的問題，而是公信力的問題。

其實選擇校長最重要的標準是學術領導能力，管教授的論文抄襲問題是何等重要的事!遴選委員會沒細査，校方也沒處理，管教授也不為個人名譽做説明,也許台大歷經前校長楊泮池的抄襲事件已經見怪不怪，但這是學術道德良心的問題，此事若不理清，我不能再驕傲的説:

                       我是台大人！台大是台灣的哈佛大學!