享用社會福利前提 身分責任制度承擔
在任何正常的國家制度裡，社會福利都不是憑空給的，想用社會福利，前提永遠是身分、責任與制度承擔。選擇哪一個國家，就進入哪一套福利與義務結構，這本來是再基本不過的事。
但在台灣，外籍勞工制度，尤其是外籍家庭看護，卻被一步一步設計成一個極度不對等的結構：福利可以疊加，責任卻可以完全跳過。
先把一個事實講清楚，一個從勞團到勞動部，長期被忽略、甚至刻意不談的事實：外籍勞工不是「母國什麼都沒有，需要台灣全部接手」。許多國家本來就有完整的社會保險與福利制度，只是在台灣的政策討論中，這一整塊被選擇性忽略。結果，就是台灣不斷替別人的國家承擔原本不該由台灣承擔的成本。這不是偶然，而是一連串制度選擇累積出來的結果。
以印尼為例，印尼早就有完整的國家社會保險制度，包括 BPJS Kesehatan（全民健康保險）與 BPJS Ketenagakerjaan（勞工保險，涵蓋退休、死亡與喪葬給付）。換句話說，印尼人本來就有醫療、有勞保，也有與人生風險相關的給付制度。印尼人回到母國，這套制度就能重新銜接。
越南也是一樣，有自己國家的社會保險制度，涵蓋醫療、退休、傷病、工傷與死亡給付。更重要的是，在越南，土地屬於國家，土地使用權高度與國籍身分綁定。沒有越南身分，外國人根本不可能像越南人一樣持有土地使用權、進行世代性的財產配置。這更說明一件很清楚的事：在越南，福利與重大財產權利，本來就不是給「外國人隨便拿」的。 菲律賓也有完整的國家社會保障體系，包括社會保險、全民健康保險與住房基金。菲律賓人自己就有退休金、醫療保障，以及死亡與相關給付制度，並不是必須仰賴其他國家才能獲得基本保障。
所以請不要再被蒙蔽，以為台灣是亞洲的救星、人類的燈塔，一直對外國人比對「自己國人」好，深怕「別人不愛台灣」！還透過假設「外勞如果沒有台灣，他們會都沒有」，把外勞假設成弱者，把東南亞看成還在嚼樹根、啃樹皮的地方來自我肯定、增加成就感！忽視人人一兩隻手機、幾塊土地耕種養家、敢生敢養的事實！台灣刻意把移工裝扮成弱勢、窮困的表現，都是沒有自信的證據，卻不敢看事實：越南、印尼、菲律賓、泰國等國都不是沒有制度，而是「有自己的制度」！
而如果真的去問這些在台外國人，願不願意放棄自己母國原有的福利、放棄原國籍，成為台灣公民、承擔完整的台灣公民義務，答案其實非常清楚：「絕大多數人」並不願意。不信去問在台灣的香港人，為什麼還持有香港護照？問你家的外勞要不要放棄自己國家的護照成為台灣人？他們一定給你一個：「你有事嗎」的臉！
所以，問題真正出在台灣，出在一群一廂情願、沒有世界觀的人手裡，也出在一群長期用單一敘事壟斷討論空間的團體裡。有人刻意把外籍勞工塑造成「完全沒有退路的弱勢」，卻拒絕正視他們原本就存在的母國制度，藉此合理化制度上的全面傾斜。 在多數國家的邏輯裡，制度會要求你「選一邊」：你要母國的長期福利，就承擔母國制度；你要另一個國家的完整社會保障，就必須付出身分轉換與制度承擔的代價。但台灣沒有。
台灣實際鼓勵、甚至默許移工享有「既要、且要、又要」的狀態：「既要」保留母國國籍與福利資格，「且要」在台灣期間使用健保與公共醫療資源，「又要」進一步比照台灣人，享有勞保、勞退與相關給付，卻完全不用承擔任何台灣公民的義務與責任。
更不願被正視的，是制度誘因本身。在移工社群、仲介說明與私下討論中，勞保相關給付的金額與申請方式長期被反覆提及。這不是在指控所有外籍勞工的動機，而是在指出一個再基本不過的制度常識：當制度允許福利重複、責任界線模糊，一次性給付自然會被計算、被放大、被討論。這是「制度設計」的結果，不是人性的問題。但這制度，卻都是「中華民國勞動部」制定且推動的，你說奇怪不奇怪？
每當有人質疑這一切，立刻就會被扣上「仇外」、「沒人權」的帽子，用來終止討論。但真正該被問的問題，其實非常簡單：為什麼在越南、在菲律賓，福利與重大權利都與國籍身分綁定；到了台灣，卻可以母國福利不放、台灣福利全拿？為什麼福利可以重複，責任卻完全不用選邊站？
這不是反外勞，也不是否定照顧的價值。這是在要求台灣的制度誠實一點。如果一個人選擇保留母國國籍與母國福利，那就請清楚界定，他在台灣享有的是「工作期間的基本保障」，而不是「接近台灣公民等級的長期社會保險」。否則，這套制度最後犧牲的，永遠不是最會發聲的人，而是那些被要求默默繳費、默默承擔，卻從來沒有被真正納入決策考量的台灣家庭。
| 
